A lo largo del siglo XIX y principios del XX, la teoría de Charles Darwin presentada en su libro El origen de las especies, reforzó la deshumanización de los pueblos negros en Occidente. En esta época de la historia, el consenso entre los científicos, filósofos, académicos, políticos e incluso destacados teólogos más influyentes era que la selección natural mantenía a los negros esclavizados a la naturaleza, un amo brutal cuya selección no guiada los relegaba al peldaño inferior de la escala evolutiva.
Un siglo más tarde, mientras la cultura occidental sigue lidiando con la forma de garantizar la igualdad humana, un nuevo argumento contra este tipo de deshumanización proviene de lo que yo llamo el argumento moral a favor de la persona humana. La estructura de mi argumento se basa en lo que comúnmente se conoce como el argumento moral a favor de Dios.
Fundamentar la moral en Dios
El argumento tradicional se basa en la observación de que algunas leyes morales (por ejemplo, el racismo es malo) son independientes de la opinión individual o del consenso cultural. El argumento puede formularse de la siguiente manera:
Premisa 1: Si las leyes morales objetivas existen, entonces existe un legislador moral objetivo.
Premisa 2: Las leyes morales objetivas existen.
Conclusión: Por lo tanto, existe un legislador moral objetivo.
Este argumento establece que el legislador moral es el fundamento ontológico de las normas éticas y los deberes morales. Tanto para el judío como para el cristiano, la clave está en fundamentar la ley y el deber en Dios. ¿Por qué? Porque incluso un ateo que niegue la existencia de Dios puede optar por creer que el racismo está mal, pero sólo la creencia judeocristiana en Dios como nuestro creador hace que el argumento sea coherente. Para el cristiano, la lógica de este argumento se apoya en Romanos 2:12-15, que dice que la existencia de Dios es la base necesaria para saber que existen leyes y deberes morales objetivos. Pero, por muy convincente que sea este argumento, la creencia en Dios como nuestro legislador no es suficiente para proteger la sacralidad humana. Tenemos que ir un paso más allá y garantizar que la sacralidad de cada persona humana esté protegida contra la deshumanización. Basándome en el argumento moral a favor de Dios, enmarco mi argumento moral a favor de la persona humana de la siguiente manera:
Premisa 1: Si el deber moral objetivo de proteger la dignidad humana existe, entonces el hecho objetivo de la persona humana existe.
Premisa 2: El deber moral objetivo de proteger la dignidad humana existe.
Conclusión: Por lo tanto, el hecho objetivo de la persona humana existe.
¿Qué es la persona humana?
Este nuevo argumento moral establece la condición de persona humana como fundamento ontológico de las normas éticas y los deberes morales. La premisa 1, al igual que la primera premisa del argumento moral, afirma que, si queremos afirmar la dignidad humana de cada persona, esa afirmación debe estar relacionada con la definición de lo que significa ser una persona. La conclusión de que el hecho objetivo de la persona humana existe es significativa porque expone un profundo fallo en el argumento naturalista de que los humanos evolucionaron a partir de animales inferiores. ¿Cómo? Reconociendo que el naturalismo se basa en los presupuestos de que la realidad está circunscrita por la naturaleza, está suficientemente explicada por la ciencia y excluye la causalidad sobrenatural. Esta definición de naturalismo suele asociarse a los ateos, pero también incluye a algunos teístas que creen que Dios no intervino de forma sobrenatural en el proceso de selección natural. Por consiguiente, todos los naturalistas -tanto ateos como teístas- se ven obligados a argumentar que los sistemas biológicos en evolución son la única explicación de la persona humana.
Para el naturalista, la persona humana es una propiedad contingente y emergente de la naturaleza. Pero, si los sistemas biológicos cambian continuamente, la persona humana también cambia continuamente. Ciertamente, muchos filósofos naturalistas han intentado resolver este problema relacionando la condición de persona con otras características especiales como la autoconciencia, la conciencia o la posición social. Al final, estos filósofos acaban admitiendo que la condición de persona es una propiedad que depende de alguna combinación de estas características, y que los humanos que carecen de ellas carecen de la condición de persona. Por lo tanto, para el naturalista, la persona humana no es un hecho que exista independientemente de la selección natural, sino un concepto de identidad que evoluciona a medida que evoluciona nuestra biología (o incluso la percepción de la biología).
Ahora viene el problema para los naturalistas. Si algunos sistemas biológicos (y las especies que producen) son más aptos para la supervivencia, entonces otros sistemas son menos aptos. Y la historia nos muestra que esta línea de razonamiento conduce invariablemente a la deshumanización de los humanos que se consideran más bajos en la escala de aptitud.
¿Es la moral un “instinto de manada”?
Con la esperanza de afirmar la segunda premisa (el deber moral objetivo de proteger la dignidad humana existe), los defensores de la evolución teísta pueden intentar afirmar que el impulso de proteger los derechos de cada persona surgió como resultado de algún instinto de manada común a un grupo concreto de homínidos. Sin embargo, como señala el filósofo Brian Morley, este “instinto de ayudar y apoyar a los miembros de la manada no es una moral genuina”.1 En otras palabras, los evolucionistas teístas pueden describir el funcionamiento de la ética como un instinto que se da en la naturaleza, pero no demuestran por qué estamos moralmente obligados a cooperar con este instinto. Puede que necesite proteger a las personas de mi “manada” para que podamos sobrevivir, pero ¿por qué debería esto obligarme a proteger a los miembros de otras “manadas” que compiten por recursos limitados?
El deseo de los evolucionistas teístas de atribuir dignidad a otros humanos y proteger sus derechos es, por tanto, sólo una preferencia subjetiva por un determinado conjunto de acciones que la mayoría de los humanos creen que sirven al bien mayor de la comunidad. Los defensores de la evolución teísta naturalista pueden optar por afirmar el principio abstracto de la dignidad humana, pero no pueden fundamentar esa creencia en una definición objetiva de persona que se aplique por igual a todos los humanos evolucionados.2
La dignidad humana surge de la creación a imagen de Dios
Sin embargo, el argumento moral de la persona humana establece una importante línea de razonamiento. Fundamenta la dignidad humana en el hecho de la persona humana, que se encuentra fuera de los límites de la evolución naturalista de animal a humano. Para el cristiano, nuestra creencia en que Adán y Eva fueron creados a imagen y semejanza de Dios -los primeros seres humanos y únicos progenitores de todos los seres humanos vivos- fundamenta el hecho de la persona humana fuera de la cultura, la política y la naturaleza. Aunque esta imagen de Dios fue deformada por la caída descrita en el Génesis 3, los creacionistas afirman que el impacto del pecado no destruyó la naturaleza de la persona humana ni la caída destruyó el carácter sagrado del cuerpo material.
Para el apóstol Pablo, la encarnación de Cristo, y su posterior muerte y resurrección, transforma al individuo creyente en su estado definitivo de ser (Gálatas 2:19-20). La obra transformadora de Cristo, sin embargo, se produce sin que el individuo pierda su identidad única como persona humana. Por lo tanto, la teología creacionista -vista a través de la lente de la redención de la humanidad por parte de Cristo- se distingue de la cosmovisión evolucionista, que ve a la especie humana como una breve etapa de identidad en un espectro de formas evolucionadas. Esta doctrina histórica de la creación especial proporciona un fundamento estable y persistente para definir la personalidad humana, salvaguardar la dignidad humana y garantizar los derechos humanos. La afirmación de que todo ser humano es una persona hecha a la sagrada imagen de Dios nos remite al debate inicial sobre el racismo.
La creación especial fundamenta la condición de persona
El argumento moral de la persona humana, basado en la creación especial, ofrece el argumento más coherente contra cualquier forma de deshumanización. Independientemente de cómo la sociedad defina la raza o deshumanice basándose en las jerarquías raciales, la doctrina cristiana de la creación especial afirma que todo cuerpo humano, independientemente del color de la piel, refleja la imagen de Dios y es objeto del amor cristiano. La teología de la creación especial resumida en el argumento moral de la persona socava el racismo y no sufre los problemas de definición endémicos de la evolución teísta. El argumento moral a favor de la persona humana afirma que la discriminación contra cualquier grupo racial es inequívocamente una violación de la sacralidad humana y que los cristianos tienen el deber de garantizar la justicia para todos los grupos marginados.
Para una discusión relacionada ver mi artículo, J. R. Miller, “A Response to Clunn’s Axioms of Morality,” Communications of the Blyth Institute 3, no. 1 (January 3, 2021): 39, doi.org/10.33014/issn.2640-5652.3.1.miller.1.
El virus SARS-2, responsable del COVID-19, ha puesto la vida patas arriba en naciones de todo el mundo. Mientras escribo, algunas regiones de Estados...
